Меню
Главная - Новости - Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Постановления Пленума ВАС РФ N 19 сформулировано более общее правило: “Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств”. Если речь идет о договоре поручительства, то он будет являться крупной сделкой, если сумма поручительства превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя, – такая позиция изложена в п. 4 информационного письма N 62. Представляется, что такой же подход должен применяться в отношениях банковской гарантии.


Требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя.

Акционерное общество произвело размещение дополнительных акций при участии посредника (андеррайтера). Акции в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных эмитентом голосующих акций, были приобретены по договору купли-продажи хозяйственным обществом.
Генеральным директором общества – покупателя акций являлось лицо, занимающее должность в органах управления эмитента. Акционер эмитента (акционерного общества) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций в связи с нарушением заинтересованным лицом требований, установленных пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

“…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) и ОАО “Мосхладокомбинат N 9” заключен договор поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008 года, согласно которому поручитель – ОАО “Мосхладокомбинат N 9” безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором – ОАО “ТЭМБР Банк” отвечать за исполнение в полном объеме ООО “ИМПЭКС ТРЕЙД” обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-155/08 от 12.09.2008 года, заключенному между кредитором и ООО “ИМПЭКС ТРЕЙД”.

Пунктом 1.2.2 договора поручительства и пунктом 2.1 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере 85.000.000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований ст. ст.

Ответчики – эмитент, андеррайтер и покупатель – иск не признали, указав, что эмитент не являлся стороной в сделке купли-продажи акций, заключенной между андеррайтером и покупателем. Суд удовлетворил иск. Как следовало из материалов дела, андеррайтер при заключении договора купли-продажи акций действовал от имени и за счет эмитента.

Инфоinfo
Следовательно, эмитент является продавцом (стороной) в оспариваемом договоре. При совершении такой сделки должны соблюдаться положения Закона об акционерных обществах, установленные для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд правомерно признал сделку недействительной.

14.

Суды установили, что общее собрание акционеров общества “Белагротех” по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не проводилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца…”

Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7096/10 по делу N А54-1565/2009-С14

“…Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковое требование удовлетворено. Договор поручительства от 03.12.2004, заключенный между ОАО “Касимовское ПОАТ” и компанией “Афин Лизинг А.Г.”, признан недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Селиверстов В.А.

Вниманиеattention
ООО выступило поручителем по договору кредитования одного из участников. Договор поручительства подписан генеральным директором.

Совершение сделки имело место в августе 2013 года. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательству в полном объеме, солидарно с должником. Участник кредит не выплатил. Банк обратился в суд с целью взыскать денежные средства с поручителя.
Однако если брать в расчет полную стоимость кредита, сделка была для общества крупная, но не получила одобрения Общим собранием участников. 1. Как именно считается крупность сделки – от общей суммы кредита, с процентами либо иным образом? 2.

Указанные соглашения имеют одинаковые тексты. Пунктами 1.1 соглашений определены регионы, в отношении которых Инвесторами планировалось осуществить финансирование в рамках проектов совместного осуществления. При этом выбор регионов согласно пункту 2.3 генеральных соглашений не ограничивал инвесторов в выборе иных газораспределительных компаний, кроме перечисленных.

Генеральными соглашениями устанавливались принципы, в соответствии с которыми стороны определяют механизмы сотрудничества, а также свои обязанности по подготовке и согласованию взаимоприемлемого инвестиционного соглашения (пункт F).

Согласно п.

Сделка, подпадающая под признаки крупной, может быть совершена руководителем должника (уполномоченным лицом) только с согласия совета директоров либо общего собрания в соответствии с нормами ст. 79 Закона. 2. Ч. 1 п. 1 комментируемой статьи выделяет критерии отнесения сделок к категории крупных.

Общее правило состоит в том, что крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключением из этого правила являются следующие сделки (в ч.
4 п.
При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу. Постановление суда апелляционной инстанции является правильным.

10.
Сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью недвижимость на сумму более 10 миллионов рублей, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной. В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.
Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Коммерческий банк, являющийся открытым акционерным обществом, обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о признании недействительной сделки по продаже банком предприятию за рубли иностранной валюты. Иск был мотивирован наличием заинтересованности в совершении сделки. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ в обществах с ограниченной ответственностью может создаваться совет директоров (наблюдательный совет), если это предусматривается уставом. В круг вопросов, решаемых советом директоров ООО, входит и одобрение крупных сделок в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ, что аналогично полномочиям и компетенции совета директоров акционерного общества.

На практике, если в ООО создается совет директоров, то к его компетенции в части одобрения сделок относятся сделки с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества.

Однако в большинстве случаев в ООО нет совета директоров, и решение принимается общим собранием участников.

Судебно-арбитражная практика

В постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2006 г.

Однако представляется целесообразным дополнить его сделками, заключение которых обязательно для общества в силу закона (например, речь может идти о публичном договоре). Отметим, что практика ВАС РФ подтверждала наличие такого исключения применительно к сделкам с заинтересованностью (п. 19 информационного письма

Важноimportant
ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность” (далее – информационное письмо N 62)); однако в настоящее время применение такого подхода, к сожалению, вызывает сомнения в силу норм п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 (подробнее об этом см. комментарий к ст. 81 Закона). 3. Положения ч. 1 п. 1 комментируемой статьи (касающиеся как общих правил, так и исключений) вызывают множество практических проблем.

Цеха ГПТУ в отношении 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ООО “Бриз” и ООО “ДВС-Центр”; – о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ, заключенного между ООО “Бриз” и ООО “Рич Арт”; – о признании недействительным договора в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ и находящегося на участке временного сооружения – летний павильон, заключенного между ООО “Рич Арт” и ООО “ДВС-Центр”; – о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата в единоличную собственность ООО “Бриз” спорных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
Данная позиция ВАС РФ представляется небесспорной, поскольку на практике ведет к необходимости оценивания советом директоров практически каждой сделки (за исключением, может, очевидно небольших), что может затруднить договорную работу. 12. Целью норм о крупных сделках и порядке их одобрения является предоставление органам общества возможности контролировать распоряжение руководителем АО имуществом общества.

Очевидно, что руководитель, по собственному усмотрению распоряжаясь активами, может поставить общество в невыгодное экономическое положение, что приведет к убыткам у акционеров. Однако при этом не следует забывать и о другой стороне крупной сделки – контрагенте АО, чей статус (в контексте незащищенности) позволяет задуматься о том, целесообразно ли в принципе существование института крупных сделок (подробнее об этом будет сказано в комментарии к ст.

Если в обществе два акционера, владеющие в равных долях акциями (т.е. по 50% каждый), то необходимо уже решение Общего собрания, так как в этом случае ­квалифицированным большинством будет считаться полный состав акционеров.

Чем больше размер активов акционерного общества, тем выше планка одобряемой суммы. Современная российская корпоративная практика такова, что одобрение крупных сделок может быть вообще отнесено к компетенции совета директоров (в частности, такая практика имеется в ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»).

Это позволяет более оперативно реагировать на открывающиеся возможности инвестирования или иные необходимые крупные операции с имуществом: ведь совет директоров созвать легче, чем общее собрание акционеров. А одобрить сделку общее собрание может ­и на последующем собрании.

Рассмотрим проблемы, связанные с этим положением. В п. 2 информационного письма N 62 уточняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Этот достаточно очевидный, следующий из буквального толкования соответствующей нормы вывод был сделан ВАС РФ после того, как несколько судебных инстанций приняли противоположное решение. Более серьезные проблемы связаны с ответом на вопрос о том, имеются ли в виду в п. 1 комментируемой статьи чистые активы либо активы вообще. Представляется, что речь должна идти об активах вообще. Именно такой позиции придерживается практика ВАС РФ: в п.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *